登巴巴事件或遇取证困难主要看主裁判

登巴巴事件或遇取证困难主要看主裁判

尽管声讨“种族歧视”的声音在足坛此起彼伏，但由于涉事双方俱乐部各执一词，而对于类似“辱骂对手”这样的语言暴力行为，包括裁判员在内的比赛“执场者”受现实条件制约取证困难，因此中国足协在调查及处理的过程中不仅需完整还原事件经过，更需要详实的证据作为断案依据。

舆论声势“助推”调查程序启动

在8月4日亚泰主场与申花比赛的第76分钟，申花外援登巴巴在未获控球权的情况下对亚泰球员谭天澄犯规，致后者倒地。结果距离事发地不远处的亚泰球员张力上前指责登巴巴，两人发生了口角。镜头捕捉到了登巴巴愤怒地抓住张力衣领并追着后者不依不饶的画面。赛后，有关张力用种族歧视的语言攻击登巴巴的说法被传开，而申花主帅吴金贵也在赛后新闻发布会上证实有亚泰球员用带有侮辱性的语言激怒了登巴巴。

在过去的两天内，此次事件持续在舆论圈发酵。尽管事实尚未查明，但外界对于“种族歧视”的声讨却愈演愈烈。中国足协也密切关注着事态发展，并于昨天宣布启动对两名球员冲突的调查程序。北京青年报记者昨天分别从申花和亚泰俱乐部获悉，登巴巴、张力将于今天下午到北京参加由中国足协纪律委员会组织的违纪处理听证会。

裁判报告才是决定性因素

赛后，登巴巴不止一次通过社交平台强调，是张力使用带有种族歧视意味的语言攻击他。不过，亚泰俱乐部并不认同对方俱乐部及登巴巴的说法，昨天下午，亚泰俱乐部一位高层人士向北青报记者表示：首先，关于“张力给登巴巴道歉”的事实经俱乐部核实并不存在；其次，无论舆论造出怎样的声势或者说外界怎么评论，目前没有一个人（除两位当事人）证明或者听到张力使用种族歧视语言攻击对方。这位亚泰人士还提到了中国足协公告里涉及的有关内容，他说，“足协表示根据比赛监督的报告启动调查程序，但比赛监督当时坐在看台上，他能看清或者听清场内（球员）说的是什么吗？我们不希望炒作此事，但这个事情的处理肯定是要讲证据的。”

值得注意的是，中国足协昨天发布的公告里并没有提到当值裁判员的报告，但相比于比赛监督，当值主裁黄烨军是距离事发地点及当事人更近的目击者。中国足协在处理赛场内违纪事件过程中，往往会把裁判员的执场报告作为重要的断案依据。尽管足协目前并没有确认黄烨军的报告里是否对两名球员冲突事件做记录，但一个不容忽视的细节是，当时黄烨军向登巴巴出示了黄牌，对张力却未出牌。这表明当时主裁判对张力的举动并没有认为是一次需要出牌的违纪行为。如果说比赛监督可以对赛后双方队员是否行握手礼等行为做性质认定的话，那么两名球员比赛期间的言语冲突则更需要由当值裁判作出认定。从这个意义来说，黄烨军的报告在本案处理上将是最关键的要素。

处罚“爆粗口”难在取证

新版《中国足协纪律准则》第54条也是“罚则”第1条第二款这样写道，“对对手或他人的非体育道德行为（指责、辱骂等）至少停赛或者禁止进入替补席3场，并处罚款至少2.1万元。”严格意义来说，发生在职业联赛的辱骂他人行为一经证实，那么骂人者就会面临上述处罚。但说到此，就不得不提到取证的问题。与诸如赛后新闻发布会有人发布不当言论被记录在案不同，比赛中的各类行为包括违纪行为往往发生在“电光火石”之间，裁判在比赛中需要关注的内容很多。他们往往随着球的运行更关注比赛场面，而受精力限制，场上某些细节难免顾及不到。足球场上，球员“爆粗口”的情况屡见不鲜，从实际情况看，并非所有场上说脏话的球员都会被追加处罚。而一旦没有切实的证据证明“爆粗口”客观存在，就很难作出相应处罚。

随着目前中国职业联赛加快国际化的脚步，越来越多的外援、外教甚至管理、医疗后勤服务人员进入各级国内联赛，中国足协在规范其场内外行为方面也需要细化。比如在认定“不当言论”方面，处理外籍从业者的难度就相对较高。昨天，一位有着丰富足球外事工作经历的英语专家对北青报记者表示，“大多国内球员的英语水平可能仅限于能蹦出几个单词，但这个词如果在特定条件下构成了对对手的不尊重或挑衅，那么使用这样的词汇就可以被认定为‘不当言论’。当然这需要有证据证明他确实说了这样的话。裁判有时能听见外援或外教喋喋不休，但不一定能听懂其中的意思，因此取证一直都是难题。”